jeudi 3 juillet 2014

268 Sexualité, incommunicabilité et communication

Je dors nu. Je sens mes jambes qui s'appuient l'une contre l'autre. Mon bras droit replié est au contact de ma poitrine. Ma main droite tient mon épaule gauche. Je sens mon sexe comme une partie de moi au même titre que mon nez ou mes oreilles. Et non pas comme un objet sexuel, dévolu à la masturbation, la fellation ou l'acte sexuel. Ma nudité fait que je suis un. Sans être dérangé par les nuisances bruyantes de la pensée unique qui prétendent me diviser. Qui affirment qu'il existe en moi une boursouflante et hypertrophiée « sexualité » qui commande à tout le reste... quelle ânerie !

Il serait juste et intéressant de s'interroger sur la place gigantesque donnée à la masturbation dans notre société. Le commerce de la pornographie génère des centaines de millions de dollars de profits par an. C'est un marché gigantesque. Depuis le tout début d'Internet plus de la moitié de son immense trafic est constitué par la pornographie. Pornographie qui n'existe que pour aider à l'autosatisfaction manuelle baptisée « plaisir solitaire » ! Le mot « solitaire » est ici involontairement révélateur. Car, en fait, la masturbation compense le manque de communication au sens le plus général du terme et pas principalement le manque « sexuel ».

J'ai un souvenir personnel à ce propos. Quand j'étais bien plus jeune, une constatation m'a beaucoup frappée. J'avais l'habitude de me masturber régulièrement, la plupart du temps une fois par jour, comme certainement des millions d'autres, qui n'en parlent pas et ne l'avouent pas. J'ai même eu une légère hésitation avant de l'écrire ici. Et ce qui m'a interrogé il y a des décennies de ça, c'est le fait suivant. J'ai constaté qu'il suffisait qu'un jour je sois comblé affectivement, amicalement. Non pas sexuellement, mais simplement que j'ai passé de bons et longs moments amicaux à bavarder, rencontrer des personnes chères. Pour que j'oublie complétement de me masturber ! Aucune envie ou intérêt de ce côté-là ! Eh bien, j'explique très simplement aujourd'hui ce phénomène. Loin de compenser soi-disant le manque « sexuel », la masturbation compense plutôt le manque affectif en général, l'absence de communication. Et comme ce manque est très grand dans la société, le marché de la pornographie est immense.

Il n'y a pas que la pornographie. On rencontre aussi l'usage de la sexualité pour fuir la communication. Si on regarde sur Internet un site prétendant nous aider à « draguer », on voit que la recherche systématique et stupide de l'acte sexuel remplace la communication. Permet de l'éviter. On ne cherche pas à rencontrer des individus, uniques par définition, échanger, communiquer, partager avec eux. On cherche à capturer « des filles ». Des sortes de chimères anonymes qu'on cherchera à pénétrer avec son pénis, point. Il n'y aura au fond aucune communication.

Ce genre de comportement me rappelle les mots d'un dragueur de plage. Il m'avait raconté, au milieu des années 1980, qu'il avait dragué une jeune fille. Et voilà qu'arrivé au lit, disait-il excédé, elle commence à lui raconter sa vie, ses problèmes, ce qui la préoccupe. « On n'est pas là pour ça ! » concluait-il énervé. On n'est pas là pour ça.... on n'est pas là pour communiquer. On n'est juste là pour niquer. Mettre le truc dans le machin, secouer et faire dégorger ! Quelle misère ! Et ce dragueur de me préciser, tout fier, qu'il parvenait à faire six fois la chose en une nuit, à chaque fois qu'il était au lit avec une fille. Ce chiffre était certainement très exagéré. Et ce genre de vantardise montrait aussi qu'il n'avait rien compris. Bien que de façon générale, il me paraissait plutôt gentil.

La drague contre la communication, une démarche que j'ai vu y compris théorisée. Je me souviens d'un jeune homme, qui, dans les années 1970, me vantait la drague comme une activité essentielle de la vie. Je lui faisais alors remarquer qu'il fallait quand même connaître la fille avec qui on couche. A quoi il me répondait tranquillement : « quand tu vois comment une fille fait l'amour, tu la connais ». C'est une conception parfaitement absurde de la relation humaine.

Quantité d'hommes s'autorisent les comportements les plus infâmes pour parvenir à coucher. En revanche, ils dénient complétement le droit aux femmes à vouloir coucher, choisir de le faire ou pas. Si on en croit ce qu'on peut lire dans des articles et sur Internet, ce mépris est éclatant s'agissant d'anciennes actrices pornos et d'anciennes prostituées. Elles sont littéralement harcelées, persécutées par un tas d'hommes. Qui leur refusent le droit de changer de vie. Faire un métier différent. Elles sont en quelque sorte à leurs yeux maudites, différentes, abimées. Ils ne se gênent pas pour les insulter, humilier. Et leur dénier la liberté de choisir de ne plus gagner leur vie en baisant.

Le manque de communication qui entraîne la prospérité de la pornographie et son marché, c'est aussi le manque de câlins, le manque de toucher, de contacts tactiles en général.

En 1986, j'ai fait un stage de massages de plusieurs jours. On était touché partout excepté sur les parties génitales. Le comportement des gens concernés changeait durant le stage. Ils devenaient spontanément plus doux, plus affectueux. Ainsi, on l'a tous bien vu quand l'un d'entre nous est parti durant le stage pour revenir le lendemain. Au moment de son départ, l'idée évoquée de ne pas lui faire la bise a suscité une hilarité générale et spontanée. Il paraissait évident qu'il serait absolument ridicule de simplement lui serrer la main ! Nous étions nus dans ce stage. Je me souviens que, spontanément, en marge des massages, nous nous serrions dans les bras, l'un, l'autre, moi et une grande et jolie jeune fille inconnue de dix-sept ans blonde aux yeux bleus. Et cela sans aucun à-priori de recherches sexuelles. C'était purement de l'affection très douce et bien vécue.

Et durant les quinze jours qui ont suivi ce stage, j'ai pu constater un autre phénomène en moi. A l'époque, quand je passais près d'un magasin de journaux, je m'attardais toujours à détailler attentivement les couvertures des magazines semi-pornos. Ceux où on voyait, par exemple, des jeunes filles seins nus. En ces temps-là, la pornographie était moins omniprésente. Et bien, durant ces quinze jours, je ne trouvais aucun intérêt à le faire et passais à côté sans aucunement m'y attarder comme d'habitude ! Quand tactilement on est comblé, le sexe habituel est sans intérêt.

Ce qui explique aussi pourquoi bien souvent on cesse de « faire l'amour » quand on vit avec quelqu'un. Comme affectivement ça va, il n'y a plus de manque affectif à combler avec la baise.

Une conséquence étrange du stage de massages évoqué plus haut fut d'ordre alors plutôt très « sexuel ». J'avais à l'époque une petite amie. Quand nous nous retrouvions dans l'intimité, je bandais. Et là, pour la première fois, mes érections étaient devenues différentes, beaucoup plus fortes que d'ordinaire. Elles étaient en quelque sorte « ligneuses ». On aurait dit du bois. Ma copine qui avait eu pas mal d'amants, dont un ancien légionnaire collectionneur de femmes, était surprise. Elle n'avait jamais vu ça. Ce phénomène a duré aussi une quinzaine de jours, puis a disparu. Mes érections sont alors redevenues comme avant.

Ce qui aurait été intéressant, c'est si nous avions eu un comportement en conformité avec nous-mêmes. Car cette amie et moi faisions la même bêtise que la plupart des gens : faire l'amour sans en avoir vraiment envie, mais en suivant un raisonnement. C'est bien et possible de le faire, alors on le fait. Mais on ne suit pas un véritable désir.

Il semblerait qu'il existe des groupes affinitaires dans le domaine tactile. J'ai constaté à deux reprises un phénomène qui paraît aller dans ce sens.

La première fois, c'était en 1986, au stage de massages. L'animatrice nous avait invité au début du stage à brièvement faire une sorte de groupe où on se serrait les uns les autres en se touchant et se prenant dans les bras. Nous étions au plus une douzaine, habillés et les yeux fermés. J'ai ressenti un contact extraordinaire, infiniment agréable, avec une des jeunes filles du groupe. Renseignement pris sur son identité en ouvrant par la suite les yeux, elle n'avait rien de particulier pour moi, en tous cas à la vue. Et, parmi les présentes, j'en voyais au moins une qui m'attirait plus, que je trouvais plus jolie.

Bien plus tard, je fréquentais une association qui promouvait une sorte de yoga. Un phénomène similaire est arrivée avec une autre jeune fille. Dans cette association il y avait des côtés très câlins, sans dépasser les limites posées par la société. Et avec cette jeune fille, inexplicablement, j'ai ressenti au contact quelque chose d'extraordinaire, d'infiniment agréable. Pourtant, là aussi, elle n'avait rien pour moi qui sortait de l'ordinaire excepté au niveau tactile. On ne se faisait pas des câlins enflammés. Elle était juste bien aimable, mignonne, souriante et gentille. Je n'en étais nullement amoureux, pas plus que je l'étais de la jeune fille remarquée au stage de massages.

Ces deux rencontres, avec des jeunes femmes perdues de vue depuis des décennies, m'amènent à m'interroger : existerait-il des sortes de groupes tactiles affinitaires ? Comme il existe des groupes sanguins, par exemple. Ou est-ce que c'est simplement une question d'ouverture ?

Fait significatif de la misère tactile régnante, je n'ai jamais fait part aux deux jeunes filles concernées de ce que je ressentais d'extraordinaire avec elles. L'idée ne m'a même pas effleuré de le faire. Et comment et avec quels mots si j'y avais pensé aurais-je pu m'expliquer avec ces deux jeunes filles ? Et qu'auraient-elles compris ? Alors que si elles m'avaient fait un très joli dessin ou cuisiné un très bon repas, je n'aurais pas manqué de les complimenter et souligner la qualité de leur apport à ma vie.

Au toucher nous sommes très différents. Le contact d'une peau peut aller du désagréable au voluptueux, sans que la raison en soit définie précisément. Les épidermes différents, on pourrait les étudier, les classer.

J'ai, un soir dans un bal, dansé en invitant toutes les femmes présentes l'une à la suite de l'autre. Il y en avait peut-être une trentaine. Pour danser, c'était du rock, je les tenais tantôt par les deux mains, tantôt par une seule main. J'ai constaté, en y prenant garde, qu'aucun toucher au niveau des mains n'était identique d'une femme à l'autre. Chacune avait son toucher à elle.

Nous avons donc une identité tactile. De même que nous avons chacun notre voix ou notre écriture manuscrite personnelle.

Mais, le visuel et le tactile sont complétement bafoués dans notre Culture. Généralement, on prétend interdire le nu et le toucher au nom de la sauvegarde de l'enfance. Bien sûr, il faut protéger les enfants. Mais, s'agit-il bien ici de protection ?

Vers l'âge de treize ans, j'ai eu un problème, qui m'ennuyait beaucoup. A chaque fois que je me mettais nu, je bandais. Et j'avais honte de bander. Cette réaction involontaire me dérangeait. Pour rien au monde je ne souhaitais qu'on me vit ainsi. Or, c'est seulement ces derniers jours, soit cinquante ans après, que j'ai analysé le fond et la nature du problème que j'avais alors rencontré.

L'homme, naturellement, est nu. On l'habille. Non pas seulement pour le protéger, mais aussi pour le bafouer, le nier, le diviser, lui interdire d'être lui-même et le forcer à incarner un rôle social précis. L'individu un n'a pas le droit d'exister. On prétendra le scinder en deux, avec le « corps » soi-disant bas, vil, sauvage, méprisable, et « l'esprit », soi-disant élevé, digne, social, respectable. Les deux, le « corps » et « l'esprit » étant soi-disant en conflit. En fait c'est la société qui est en conflit en nous et avec nous. Et fait que la nudité sera interdite, condamnée et associée à la honteuse soi-disant « sexualité ». Où avec la reproduction on retrouve tout un tas de choses abusivement regroupées.

Quand j'arrive vers l'âge de treize ans, ça fait des années que je vis dans une société malade où le fait d'être nu en public est assimilé très officiellement à l'exhibitionnisme sexuel. Alors que c'est en fait l'inverse. Ce sont les « textiles », les non naturistes, qui se cachent. J'ajoute que les textiles, en insistant pour cacher certains endroits, les soulignent. Ils font de l'exhibitionnisme à l'envers. Les vicieux ce sont eux, pas les naturistes.

Il n'y a rien de plus indécent et ridicule qu'un microscopique slip de bain bien moulant.

Je n'aurais jamais dû avoir le problème érectile que j'ai rencontré et qui m'a tourmenté vers l'âge de treize ans. Pourquoi ? Parce que j'aurais du être habituellement nu dès que la température ambiante le permet. Et sans vivre dans l'orgie, j'aurais du apercevoir des érections avant d'en connaître moi-même.

Habitué ainsi à la nudité, je n'aurais pas connu d'excitation sexuelle artificielle liée à mon déshabillage. Et l'érection ne m'aurait pas paru quelque chose de honteux.

Et le pire, c'est que ce trouble, je le vivais seul. Je n'osais en parler à personne. C'est d'ailleurs ici la première fois que j'en parle.

Vers l'âge de treize ou quatorze ans j'ai commencé à souffrir d'une autre idée qui me tourmentait : personne ne voit mon sexe ! En fait, je souffrais de l'obligation de devoir se cacher, comme toutes les personnes soumises au règne de la superstition textile culpabilisante. Je résolus finalement de passer outre à cet interdit et montrer mon sexe.

Au domicile de ma famille nous faisions face à un grand immeuble de sept étages que nous appelions entre nous « l'immeuble d'en face ». Dans la salle de bains WC il y avait une fenêtre faisant face à cet immeuble. Je m'enfermais dans la salle de bains, entrebâillais légèrement la fenêtre. Et avançais mon sexe en érection sous l'entrebâillement pour qu'il soit visible de l'extérieur. C'était le soir. Très probablement personne ne regardait. Mais mon excitation fut telle que je me senti partir en éjaculation ! Je pinçais le bout de mon pénis et rétrogradais jusqu'au WC pour m'y vider proprement. Je n'ai plus jamais eu envie de recommencer. Et n'ai jamais raconté cette histoire.

A quelles bizarres extrémités conduit la pitoyable éducation ou absence d'éducation à la sexualité ! Le garçon timide et complexé que j'étais en était devenu ainsi troublé au point de rechercher l'exhibition devant des voisins inconnus ! Ce phénomène ne s'est pas reproduit. Quand j'entends parler d'exhibitionnistes, je pense que ce sont des gens qui n'ont pas eu la chance d'évoluer. Ils sont restés à un niveau peu développé de leur personnalité. Et finissent entre les mains de la Justice.

Chose dont je me souviens également, c'est qu'à partir de l'âge de treize ans environ j'avais envie de voir un jour nue, toucher une femme, surtout son sexe. Mais n'éprouvais nul besoin d'être touché par elle. Ça a changé subitement, très exactement quand a dix-huit ans j'ai, pour la première fois, fait des câlins très « chauds » à une jeune fille. Le lendemain soir, seul dans mon lit, j'ai ressenti une envie intense, tellement intense qu'elle était presque insupportable, que ladite demoiselle me touche et palpe un endroit précis. Ce phénomène inattendu fait penser que l'incompétence éducative des parents et de la société dans le domaine sexuel sème dans notre conscience un certain nombre d'engins explosifs piégés. Qui vont se déclencher et faire des ravages à différents moments de notre vie.

Tout ce désordre, cette impréparation à la vie conduit à de la souffrance et un conditionnement, une déformation de la conscience. On aura un mal fou et on mettra un temps incroyable pour nettoyer notre tête. Ce travail salutaire semblera infini. Et nos efforts seront contrariés par l'image hypertrophiée de la sexualité régnante dans notre culture. Un imbécile célèbre a dit un jour que le plaisir de la tétée pour un bébé était un plaisir « sexuel ». Pourquoi sexuel et pas simplement plaisir de la tétée ? On sent ici la volonté de culpabiliser tout ce qui nous fait plaisir. Tous les plaisirs se ramenant au sexe, qui est de toutes façons suspect, coupable, indécent, impur, diabolique.

Le sexe n'est nullement suspect, coupable, etc. On pourrait déclarer l'inverse. Que le refus du sexe est suspect, coupable, etc. Le discours tiendrait pareil. C'est un parti pris.

Au début des années 1990 je faisais des aquarelles représentant des fonds marins imaginaires. Plus d'une fois, sans le préméditer, je me suis retrouvé avoir peint des algues qui ressemblaient exactement à un sexe féminin très bien dessiné. J'en avais conclu, influencé par le discours imbécile régnant, que ça témoignait de mon envie inconsciente de faire l'amour. Et pourquoi donc ? Aujourd'hui je dirais que ça correspondait très exactement à mon envie inconsciente de dessiner un sexe féminin, à m'intéresser à lui. Et c'est tout.

Le bourrage de crâne régnant nous fait très mal en permanence. Il entraîne aussi que nous faisons de très grands efforts pour assurer notre malheur... et nos efforts sont récompensés !! Quand je suis tombé amoureux il y a quelques années, j'en ai conclu qu'on devait faire l'amour. Et pourquoi donc ? J'ai été intoxiqué par mon conditionnement qui a débuté dans ma petite enfance. Et cherchant à remplir le programme officiel de l'amour, avec l'aide et l'accord de ma dulcinée, nous avons finalement tout cassé. La relation sincère, confiante et chaleureuse s'est dévoyée et tristement terminée.

A présent, j'ai compris comment je m'étais fait avoir par la sous culture régnante. Faire l'amour ? Je m'en fous complétement de ce programme imposé et accepté par notre stupidité. On ne doit faire l'amour que si un authentique désir existe pour le faire. Sinon, quand bien-même notre bien aimée serait la plus belle et gentille femme de l'univers, il n'y a pas lieu, surtout pas, de « faire l'amour » !

Notre société a inventé le problème l'absence d'envie de faire l'amour. Pourquoi serait-ce un problème ?

Quand deux individus s'entendent bien, il arrive que leur conditionnement habituel tende à s'effacer. Ils cessent spontanément de jouer aux poupées sexuelles mécaniques. Cette harmonisation signe de bonne santé peut être rejetée et qualifiée de fruit empoisonné de « la routine ».

Le sexe n'est qu'un aspect de la vie parmi d'autres.

Le plaisir sexuel est-il grand ? C'est exactement comme le plaisir de manger. Manger peut être agréable, désagréable, très agréable, bienvenu, malvenu. Ça dépend des cas.

Aujourd'hui, je vois de très jolies filles ou de très jolis garçons et ne considère en aucune façon que leur fréquentation impliquera forcément quoi que ce soit de sexuel.

On me trouvera bizarre et incapable de m'orienter dans la vie. C'est la société qui est bizarre et incapable de se gérer dans le domaine des mœurs. Un seul exemple, il est très frappant : ce que nous voyons quelquefois s'agissant des lois quand nous franchissons nos frontières ! Et pas pour aller loin, au bord de l'Orénoque, de l'Indus ou du Limpopo. Si je fais l'amour avec une jeune fille de quatorze ans en France, je suis passible de dix années de prison pour viol pédophile (le consentement n'est pas juridiquement reconnu en France en dessous de quinze ans). Si je franchis la frontière italienne, je peux faire la même chose et tout le monde peut être au courant, je ne risque rien. Pourquoi ? Parce que la majorité sexuelle est à quinze ans en France et quatorze en Italie.

En France et notamment à Paris « L'exhibition sexuelle imposée à la vue d'autrui dans un lieu accessible aux regards du public est punie d'un an d'emprisonnement et de 15 000 euros d'amende. » C'est l'article 222-32 de notre Code pénal. Ces jours-ci il fait très chaud à Paris. Impossible de sortir dehors en tenue de naissance. Je suis obligé de rester cloîtré chez moi, les rideaux soigneusement tirés. Et m'imposer le port d'inutiles et insupportables vêtements pour aller dehors ou simplement à ma fenêtre.

En Allemagne, donc pas si loin que ça de chez nous, dans les grandes villes comme Münich ou Berlin, dans tous les espaces verts et le long des rivières, il est parfaitement légal d'être tout nu. Il paraît même, c'est à vérifier, qu'il arrive à des Berlinois de rentrer à pied du Tiergarten, un grand parc berlinois, jusqu'à chez eux en tenue d'Ève ou d'Adam ! Et ça ne suscite aucun incident avec le public, ni réaction de la police.

Pour les mêmes faits, d'un côté de la frontière, en France, je suis un monstre criminel, un malade, un agresseur infâme. De l'autre, en Italie, en Allemagne, je ne le suis pas. Je ne risque rien. La police et la Justice m'ignorent. L'Italie et l'Allemagne sont-ils situés sur une autre planète que la France ?

On aime bien critiquer le monde entier. Pour dire que c'est toujours mieux chez nous. On se figure toujours être les meilleurs. J'aime bien la France. J'aimerais que ce soit vrai. Mais, qu'en pense au juste nos voisins ?

Avec le mandat d'arrêt européen la justice d'un pays peut faire extrader un habitant d'un autre pays où à la différence du pays de cette justice, n'existe pas le délit pour lequel il est incriminé. Nos autorités devraient-elles pourchasser les promeneurs naturistes des parcs publics allemands ? Les accuser d' « exhibition sexuelle » ? C'est juridiquement possible.

Et comme certaines mœurs sont étonnantes : dans les vidéos pornos on voit souvent des femmes, des hommes, peloter des seins de femmes siliconées. C'est à dire des poches de plastiques inclues sous la peau de celles-ci. Ça me paraît aussi bandant que peloter des sacs en plastique jetables qu'on trouve dans les commerces alimentaires.

Mais, on peut dire ce qu'on veut. La barbarie a encore de beaux jours devant elle. Le 2 juillet dernier, je voyais un dessin animé japonais assez somnifère où il était question d'« amour ». On y retrouvait les vieux poncifs stupides : la beauté base de l'amour, le mariage source du bonheur.

Au premier poncif la sagesse populaire répond : « la beauté ne se mange pas en salade ».

Quant à prétendre que le mariage est la source du bonheur, c'est comme affirmer que la casserole est la source de la bonne soupe délicieuse. La casserole, comme le mariage, n'est qu'un contenant qui peut être rempli avec les produits les plus divers et des qualités les plus variées.

La pression de la culture dominante est effroyable pour détruire les relations saines. En 1986, j'avais trente-cinq ans. Dans la magie du stage de massages, sans aucune peur ou timidité, nu je serrais plusieurs fois dans mes bras une grande et jolie fille nue de dix-sept ans que je connaissais à peine. Et, elle et moi, ne pensions à rien d'autre qu'à savourer le plaisir du moment présent. La magie du stage évaporée, quelques semaines plus tard, quand je pensais à cette fille, je m'interrogeais sur les préservatifs et ma peur du SIDA. C'était totalement stérile et ridicule. J'ai revu juste une fois cette fille chez elle, en tête-à-tête, et n'avais rien à lui dire, avec la bouillie pour chats de mon éducation remplissant ma tête.

A présent je goute pleinement la liberté de ne pas baiser – ou plus justement dit : la liberté d'être soi.

Notre société glapit au sexe obligatoire. Elle peut aller à tous les diables. Je ne l'écouterais plus jamais. Ne chercherais à faire l'amour que si c'est bien, possible. Et, surtout, à la condition impérative d'en avoir vraiment envie. Pas pour suivre l'imbécile pensée unique régnante.

Je suis né en 1951 à Paris et y vis depuis. Quand j'étais petit, ne pas s'intéresser au sexe était très bien vu, surtout si on était une femme. A présent c'est le contraire. Si on ne déclare pas être intéressé par la baise pratiquée au minimum trois fois par semaine, on est insulté, regardé de travers. Sommé d'avouer son homosexualité refoulée, ça m'est arrivé. Sinon, on vous soupçonne un vice horrible et inavouable. En tous cas, vous êtes classé parmi les « asexuels », les « malheureux », les « accidentés de la vie ». Et fréquemment et avec commisération encouragé à aller voir un psy pour « résoudre votre problème ». Quand on est condamné par la Justice, y compris quand il ne s'agit pas d'une affaire de mœurs, il est à présent fréquent qu'elle vous ordonne des soins obligatoires, avec un psy, évidemment. Jadis, la Justice vous aurez prescrit et ordonné messes, confessions, retraites au couvent et pèlerinages. Les psy sont les nouveaux prêtres. Qui en vous délivrant du fardeau de votre enfance doivent vous assurer le Paradis sur la Terre.

Notre société prétend exalter le sexe, mais le nie en même temps de la manière la plus ridicule. Le cache sur nos plages avec de microscopiques, indécents, moulants et ridicules fragments de tissu. A longtemps nié l'organe sexuel féminin en art, remplacé par des structures anatomiques imaginaires du bas-ventre de la femme. Et nie toujours le sexe de l'homme d'une manière extraordinairement ridicule. On dit que l'organe sexuel de l'homme est le membre, ou encore : le membre viril. Ce qui signifie que l'homme a cinq membres, dont trois membres inférieurs ! Je ne vais pas vous faire un dessin. Vous m'avez compris. Et la femme, elle, a juste quatre membres. Ça, je ne l'ai lu nul part.

C'est les textiles qu'on devrait mettre dans des camps et clubs fermés. Les plages et nos lieux publics ne devraient pas être la propriété de ces malades. Le naturisme est naturel. Les « vêtements de bains » sont contre-nature. Naissons-nous avec un slip et les fillettes avec un soutien-gorge en plus ?

Le conditionnement reçu dès la petite enfance agit, entre autres, comme un bridage. La première fois que, très jeune homme, une jeune fille m'a offerte le spectacle de son bain, j'ai subi ce bridage. Sortie du bain elle s'essuyait nue debout devant moi, tout près, à portée de mes mains. J'ai eu envie de lui toucher les seins et ne l'ai pas fait, pourquoi ? Parce que aussitôt m'est venue la pensée contradictoire : « non, ça ne se fait pas ».

Par la suite, un jour que je faisais mine par hasard de laisser mon coude au contact de son bas ventre, elle étant habillée, m'a demandé gentiment si je faisais exprès. Pour très certainement m'encourager à continuer ouvertement. Je n'ai rien répondu et refusé de fait l'ouverture qu'elle me proposait.

Et, bien plus tard, alors que nous étions tous deux étudiants aux Beaux-Arts et qu'elle était venue chez moi réviser sa morphologie, je me mets nu comme modèle. Elle est surprise et me demande si je fais ça parce que je veux de petites caresses. Je m'empresse de répondre non. Alors que je ne demandais pas mieux. Je regrette aussitôt ma réponse. Et ce jour-là, il n'y aura aucun câlin.

A chaque fois et pas seulement ici, mon éducation ou plutôt mon conditionnement, m'a rappelé à l'ordre à la façon d'un petit gendarme intérieur pour bloquer tout.

Ce bridage fonctionne encore, un demi siècle plus tard. Dernièrement, j'étais chez une amie assis près d'elle. Elle cherche plus ou moins à me draguer. Moi, je ne souhaiterais échanger que des caresses. A un moment donné, ne sachant comment argumenter son projet, cette amie me passe doucement et rapidement la main au panier. Je l'ai senti. Et fait comme si de rien n'était. Le conditionnement nous transforme en imbéciles.

Mais c'est aussi un sacré embrouillamini. Je n'ai rien à voir avec la drague pure et dure. C'est ce qui m'est proposé par elle, sinon rien. Si je réfléchis, je vais dans ce cas préférer rien.

Mais, au fond, l'ensemble masculin et l'ensemble féminin sont un peu comme deux armées séparées par une ligne de front, qui rêvent de la paix. J'y pensais hier soir dans le métro. Quand je descendais de la rame, je bouscule le genou d'une jeune fille que je ne connais pas assise sur un strapontin. M'excuse et lui sourit. Elle me fait le plus beau des sourires. Parce que, au fond, les femmes aiment les hommes et les hommes aiment les femmes. Mais le plus souvent ne savent pas parvenir à les aimer dans les faits et les gestes. Il faudrait avoir le courage de sortir de sa tranchée et aller vers la tranchée adverse pour fraterniser. Ça n'est pas du tout évident comme situation.

On dit que l'homme peut avoir son pénis flaccide ou en érection. En fait, il peut connaître six états en tout, pas juste les deux : flaccide ou en érection. Il peut être : flasque, ratatiné, comme sur les statues, en érection faible, simple ou forte, Ce dernier état correspondant à l'érection ligneuse, quand le pénis est comme du bois, ou presque.

Ces aspects du pénis sont très mal connus de bien des femmes. Je l'ai bien constaté un jour. C'était au début des années 1980. Une jeune femme parisienne docteur m'a ausculté alors que mon pénis était tout ratatiné, comme il peut l'être notamment quand on a envie d'uriner. Le voyant, elle a très sincèrement pensé que j'avais un problème de santé à ce niveau ! Alors qu'en sa qualité de docteur, elle aurait dû être plutôt mieux informée que la plupart des gens à propos de l'anatomie humaine !

Ce n'est pas le vocabulaire à notre disposition qui nous aidera à comprendre la vie et bien nous débrouiller. Quand on voit le niveau. Qu'il y est question de « puissance sexuelle » – « impuissance » – « avoir des couilles » quand on est courageux. Quand on voit ce délire mythomane, les mots n'aident pas. Et comme la bêtise régnante prospère ! Un homme que j'ai connu sortait tranquillement comme propos que même si on n'a pas envie de draguer une femme, il faut faire comme si on le voulait, car sinon elle serait vexée ! J'ai aussi entendu un soir deux hommes, que je croyais gentils et bien élevés, déclarer que « si une femme se fait violer, c'est qu'elle le veut bien ». L'horreur et l'absurdité ! Par définition on ne peut pas volontairement se faire violer.

Je veux être moi. Pas ce qu'on veut que je sois. Si difficile que ce soit, ça en vaut la peine. Pour ça il faut se débarrasser de toute le mythologie sexuelle qui encombre nos têtes. Elle est impressionnante par son poids et son ampleur. Et bien des fois elle est labellisée « scientifique ».

En 1956-1957, quand j'avais cinq ou six ans, mes parents fréquentaient un sympathique couple d'excentriques américains de Saint-Germain-des-Près : Aia et Raymond Duncan. Chez eux venaient notamment des dames pas toutes jeunes, qui paraissaient plutôt chics et m'énervaient en me questionnant ainsi : « qu'est-ce que tu veux faire plus tard ? » Je me disais que la question était idiote, car d'ici le moment où je serai grand, je pourrais changer d'avis. Certaines dames m'énervaient en plus en me suggérant la réponse : « Tu devrais faire docteur. Ça paie bien ! » Moi, je ne me voyais pas voir des malades à longueur de journée. Alors, un jour, excédé, j'ai répondu d'une manière que j'avais choisi car je la trouvais résolument absurde. J'ai répondu : « je veux être Basile ! » En fait, sans le réaliser, j'ai donné la bonne réponse qui correspond à ma personne. Il faut devenir soi-même.

SI je m'étais appelé Durant ou Gaston, j'aurais du répondre : « je veux être Durant », ou « je veux être Gaston ».

Expliquer ici un peu mon cheminement personnel servira-t-il à quelque chose ? Peut-être, en tous cas si ça peut faire une faille dans le mur de la pensée unique, que d'autres se chargent de l'élargir.

Basile, philosophe naïf, Paris le 3 juillet 2014

lundi 30 juin 2014

267 L'invention du « corps » et l'abus d'habits

Le vêtement obligatoire est la source d'un conditionnement extrêmement fort chez les humains. Il entraîne d'un côté qu'on ne voit pas les autres; De l'autre : qu'on n'est pas vu par eux

Qui a vu nu le pape ou le président de la République française ? A leur âge adulte, très peu de monde. La plupart des catholiques n'ont pas vu le pape nu. La plupart des Français n'ont pas vu le président de la République française nu. Pourtant, dans leurs vêtements, ils sont nus. Leur image nue existe en théorie.

Au delà de cette cachoterie des apparences, intervient un autre phénomène :

La plupart des parties de notre personne sont redoublées. Nous avons deux bras, deux yeux, deux narines, deux jambes, deux oreilles, deux testicules ou deux ovaires, deux poumons, deux mains, deux hémisphères du cerveau, etc.

Or, les vêtements vont nous dissocier. Ils vont nous empêcher de nous sentir uni, équilibré. Ainsi, nos bras, la plupart du temps, ne toucheront pas directement nos flancs. Nos cuisses, nos jambes, ne se toucheront pas directement l'une l'autre. Nos pieds ne se toucheront pas directement. Si nous mettons une main entre nos cuisses, nous ne sentiront directement ni nos deux cuisses avec notre main. Ni, réciproquement, nos cuisses ne sentiront directement notre main. Notre sexe emprisonné et comprimé dans des sous-vêtements ne touchera pas nos cuisses. S'il en est libéré, ce sera en des moments ponctuels : aller aux toilettes, consulter chez un médecin, faire l'amour. Mais nous ne le sentirons pas simplement parce qu'il est là et sans plus d'autres raisons.

Le sexe est isolé, compressé, caché et nié par nos sous-vêtements. Il en est de même avec les seins féminins, emprisonnés dans une malsaine cage de tissu très hypocritement baptisée : « soutien-gorge ». Et dont le but est de dérober les seins à la vue, pas de les soutenir.

Emprisonnés les uns, les autres, dans nos vêtements, nous éviterons de nous toucher les uns les autres.

Conditionnés de la sorte, nous en viendrons plus facilement à écouter et suivre d'aberrantes théories qui prétendent distinguer chair et esprit. Et vouent le « corps » ainsi isolé, inventé, au sexe, à la honte et à la reproduction.

Le vêtement, qui prétend nous protéger, est bien souvent l'ennemi de notre santé et de notre équilibre mental.

Être nu le plus longtemps et le plus souvent possible est un exercice très sain. Il nous aide à éliminer les fallacieuses interprétations du « corps » inventé, mystifié, légendifié.

Le vêtement nous divise intérieurement nous-mêmes et extérieurement d'avec les autres. Nus, nous sommes un intérieurement et proches des autres.

Ce que la Culture régnante, la « pensée unique » dominante choisit d'interdire. Elle trouve par contre bien souvent tout à fait juste d'encourager, entretenir, admirer et glorifier la division, l'irrespect, l'intolérance et la guerre. Aux heures de grande écoute, à la télévision, on verra facilement des soldats morts, des villes bombardées... mais surtout pas des naturistes jouant à la pétanque dans leur tenue préférée !

Basile, philosophe naïf, Paris le 30 juin 2014

dimanche 29 juin 2014

266 L'amour n'est pas mystérieux

L'amour n'est pas mystérieux

L'amour n'est pas mystérieux.
Qu'est-ce que l'amour ?
C'est la possibilité
D'être parfaitement sincère
Avec quelqu'un.
Nous avons envie de nous serrer dans les bras
L'un, l'autre,
Nous nous serrons dans les bras
L'un, l'autre.
Nous avons envie de nous embrasser
L'un, l'autre,
Nous nous embrassons l'un, l'autre.
Nous avons envie de faire l'amour
L'un avec l'autre,
Nous faisons l'amour
L'un avec l'autre.
Mais aussi,
L'un de nous deux
A envie de serrer l'autre dans ses bras,
L'autre ne veut pas.
Il refuse.
Et ça ne pose
Aucun problème.
L'un de nous deux
A envie d'embrasser l'autre.
L'autre ne veut pas.
Il refuse.
Et ça ne pose
Aucun problème.
L'un de nous deux
A envie
De faire l'amour
Avec l'autre.
L'autre ne veut pas.
Il refuse.
Et ça ne pose
Aucun problème.
L'amour est si rare
Et si difficile à trouver
Aujourd'hui,
Parce que ce qui domine
Dans notre société
Ce n'est pas l'amour.
C'est l'hypocrisie.

Basile
Paris, le 29 juin 2014.


L'amore non è misteriosa

L'amore non è misteriosa.
Che cos'è l'amore?
C'è la possibilità
Di essere perfettamente sincero
Con qualcuno.
Noi vogliamo stringere noi nelle braccia
Uno, l'altro,
Ci stringiamo tra le braccia
Uno, l'altro.
Noi vogliamo baciare noi
Uno, l'altro,
Ci baciamo uno e l'altro.
Noi vogliamo fare l'amore
L'uno con l'altro,
Noi faciamo l'amore
L'uno con l'altro.
Ma anche,
Uno di noi
Il desiderio di stringere l'altra tra le sue braccia,
L'altro no.
Si rifiuta.
E posa
Nessun problema.
Uno di noi
Il desiderio di baciarsi.
L'altro no.
Si rifiuta.
E posa
Nessun problema.
Uno di noi
Un desiderio
Fare l'amore
Con l'altro.
L'altro no.
Si rifiuta.
E posa
Nessun problema.
L'amore è così raro
E così difficile da trovare
Oggi,
Perché domina
Nella nostra società
Questo non è amore.
Questa è ipocrisia. 

Basile
Parigi, 29 giugno 2014.

lundi 23 juin 2014

265 Petit dialogue philosophique entre deux Parisiens

Je n'aime pas Paris.

Pourquoi donc ?

Parce que je n'ai à pas à Paris le droit de sortir dehors. Aller à ma fenêtre ou à ma porte. Ou recevoir des gens !

Pas possible ! Mais, si tu le fais, que vas-t-il t'arriver ?

On va m'attraper pour outrage public à la pudeur.

Mais, pour quelle raison ?

On va me reprocher d'être nu.

Mais, pourquoi tu veux aller dehors ou recevoir les autres nu ?

Je ne veux pas aller dehors ou recevoir les autres « nu » comme tu dis. C'est, simplement, mon état naturel.

Tu n'as qu'à t'habiller.

Et pourquoi donc ? Dois-je avoir honte d'être comme je suis ? Et où est ma liberté ?

Si tu ne t'habille pas, c'est une provocation sexuelle.

Quelle drôle d'idée ! Je n'ai aucune intention sexuelle, je veux seulement aller dehors, me promener, faire les courses, vaquer à mes occupations.

Oui, mais, pour les autres, il s'agit d'une provocation sexuelle.

Rien que me voir, c'est déjà pour eux une provocation sexuelle ? Ce sont des obsédés !

Et puis, que tu le veuilles ou non, ça provoquera des désordres.

On n'a qu'à appeler la police pour arrêter les désordres !

Elle va venir pour t'appréhender.

Alors, là, la police se joint aux fauteurs de troubles et pourchasse les honnêtes citoyens innocents. C'est le monde à l'envers !

Oui, mais, réfléchis. Tu es un homme. Si tu vois passer une très jolie fille, tu risque de bander.

Et alors, c'est naturel, où est le problème ?

Si tu es nu, ça se verra.

Bon, et alors ? On peut aussi dans ce cas interdire aux gens d'éternuer en public. Ça dérange. Et ça propage les maladies contagieuses !

Mais, bander, c'est sexuel... On parlait justement de provocation sexuelle.

D'abord, ça peut plaire à certaines femmes de me voir bander. Ensuite, je sais me tenir. Ce n'est pas parce que je vais bander que je sauterais sur tout ce qui bouge ! Et je ne vais pas non plus me masturber devant tout le monde !

Soit, mais, de toutes façons, la société a ses règles.

Et alors ?

Il faut les suivre.

Même si elles sont injustes et stupides ?

Elles aident la société à fonctionner.

Eh bien, bonjour ! La misère, l'hypocrisie généralisée, l'injustice, la corruption, l'intolérance, les guerres, la violence, le chômage de masse... il est plutôt chouette, le résultat de l'application de tes « règles » !

Tu critiques tout !

Et toi, tu t'inclines. Tu ne critiques rien. Tu es un mouton !

Je préfère être un mouton tranquille qu'un révolté tourmenté comme toi.

Je pose de vraies questions.

Ça ne me dérange pas d'être habillé quand je sors dehors ou quand je reçois des gens !

Béééééh ! Béééééh !

C'est ça, moques-toi, persifles. C'est moi qui ai raison.

On n'a jamais raison de ne pas poser les vraies questions.

Basile, philosophe naïf, Paris le 23 juin 2014



mercredi 18 juin 2014

264 Aimez-vous la pornographie ?

Certainement comme beaucoup, à mes débuts sur Internet j'étais timide concernant les sites contenant de la pornographie. J'osais à peine les effleurer. D'autant plus que j'avais reçu de terribles mises en garde. « Ces sites sont remplis de virus. Si tu vas dessus tu vas pourrir ton ordinateur ! » Autant dire : le rendre inutilisable. « Fais attention ! Ces sites sont conçus de telle sorte que si tu les visites tu vas payer des sommes formidables ! » Autant dire, aller voir du cul allait ruiner mon ordinateur et vider mon maigre compte en banque, voire le mettre dans le rouge !

Et puis, progressivement, j'y suis venu. J'ai finalement surfé sur un tas de sites pornographiques. En évitant les choses bizarres. Le pire que j'ai vu étaient deux sites japonais. Sur l'un était présenté une jeune fille nue et vivante recouverte de poissons morts. Dans l'autre on voyait un groupe d'hommes se masturber dans un saladier. Puis, une femme nue boire le saladier bien rempli au moins à la moitié. Ils ont du tricher en ajoutant du blanc d'œuf, car une éjaculation fait au plus 2 à 5 millilitres. Rien de très appétissant en tous cas. Pour le reste j'ai vu, revu, rerevu... toujours le même genre de scènes répétées à l'infini. Bien évidemment au début c'était excitant. J'en profitais pour m'adonner à cette occupation que les Antillais ont malicieusement baptisé : « seul Dieu te voit ». Ce plaisir qu'on dit solitaire, mais qu'on ne trouve qu'en pensant à quelqu'un d'autre.

Et puis, et puis, progressivement et avec les années, c'est devenu de moins en moins excitant. Et même souvent pas excitant du tout. Un peu comme si, à force, la répétition devenait lassante. Mais, la répétition de quoi, au juste ? J'ai commencé, habitude du chercheur, à regarder d'un autre œil ces chairs offertes. A les prendre comme un sujet d'étude. Troquant les jouissances manuelles contre les jouissances intellectuelles.

Qu'est-ce qui ne collait pas ? C'est à force de voir et revoir la même vidéo, des fois en coupant le son, que j'ai fini par comprendre. En fait, les partenaires sexuels de ces films sont d'une indigence sensuelle abyssale. Une scène type c'est l'homme qui baise ou se fait faire une fellation... les bras sagement allongés le long du corps. Il a devant lui une superbe femme nue et disponible, il la touche infiniment moins que si c'était son chat, son caniche ou une peluche quand on est enfant !

Dans les vidéos homosexuelles que j'ai pu voir, c'est pareil. On dirait que la surface de peau et muqueuses des gens impliqués se résume à peu de centimètres carrés. Alors que la peau et les muqueuses d'un humain font bien en tout deux mètres carrés de surface !

Quand on commence à visiter les sites pornographiques, on ne réalise pas cette misère. Mais, à la longue si, en tous cas pour ce qui me concerne. Et alors ça devient peu excitant, même pas du tout.

En regardant récemment et d'un œil désabusé et critique des produits pornographiques, j'ai réalisé une chose pour la première fois. C'est qu'il y a quarante et un an, quand j'avais vingt-deux ans, avec ma première copine, nous suivions presque exactement les recettes de l'indigente pornographie.

Essentiellement : entrer le truc dans le machin, secouer. Faire son petit pipi sexuel. Sortir le truc du machin. Et, si c'est le soir, dormir. Si c'est le jour, se rhabiller.

Je sais qu'on ne dit pas « faire son petit pipi sexuel », on doit dire : « éjaculer ». Mais, ici, c'est si sensuel que ça me fait penser plus à la miction qu'à l'amour.

Pourtant, on y prend goût. Et, quand, au bout de six mois, notre histoire est tombée à l'eau, la chose me manquait. Comment en était-je venu là ? A avoir une copine et ignorer même l'existence du clitoris ?

On m'avait poussé. On m'avait fait comprendre clairement qu'à vingt-deux ans il était temps que j'en passe par là. Alors, j'étais parti en camping avec ma copine en me disant : « il faut que j'en passe par là. » Et la contraception ? J'en ignorais autant dire tout. Et m'imaginais naïvement que, puisqu'il fallait en passer par là, eh bien je trouverais du travail pour nourrir le bébé immanquablement à venir. Il me resterait neuf mois pour entrer à la Poste et commencer à toucher un salaire.

Et l'amour dans tout ça ? J'avais ma théorie. Elle était simple. Il suffisait de côtoyer un certain temps une jeune fille. Et on tombait amoureux, point. C'était ça l'amour. Et comme ça m'inquiétait un peu que je ne connaisse guère au fond ma douce, j'évitais de la connaître « trop ». Dès qu'elle abordait un sujet trop sérieux, où nous risquions de ne pas être d'accord, je l'interrompais. Et, avec des mots, la faisais taire. Mais revenons-en à nos noces dans les alpages. Car il s'agissait d'alpages, en Autriche, dans le Salzkammergut précisément, à Zell am Moos pas loin de Mondsee.

Heureusement que ma copine, elle, faisait partie des rares jeunes filles qui prenaient déjà la pilule en France. Au moment où j'allais, pour la première fois, mettre mon truc dans son machin, elle m'a interrompu. Disant qu'il valait mieux attendre qu'elle reprenne la pilule. Et m'apprenant par la même occasion qu'elle l'avait déjà prise. Car elle avait déjà eu un amant, jeune arabe prénommé Mohamed. Et que son père à elle lui avait à cette occasion procuré la pilule. A entendre ce récit, j'ai réagit en faisant à ma copine la plus banale, sotte et sordide scène de jalousie rétroactive. Disant que « je ne pourrais plus jamais te faire confiance ! » Quel âne j'étais ! Elle ne m'a rien répondu et, quelques jours plus tard, quand elle fut pilulé, j'essayais de mettre le truc dans le machin. N'y parvenant pas, j'ai dormi, elle aussi. Et, le lendemain, ce fut elle qui pris l'initiative de le faire non comme le conseillait les missionnaires, mais comme le font les Trobriandais. Elle s'est placé au dessus. A l'issue de cette entreprise, je n'ai pas senti quelque chose de plus que si je m'étais adonné à une médiocre branlette. Et quand je lui ai demandé ce qu'elle avait pensé de notre geste sexuel, elle m'a répondu : « autant faire l'amour avec un bout de bois ». J'ai retenu la date, car ce jour-là c'était le cinquième anniversaire de l'entrée des troupes du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie. Nous étions le matin du 21 août 1973.

Notre sensualité au lit était médiocre et axée essentiellement sur le truc dans le machin. Comme la pornographie, elle n'avait rien de bien enthousiasmante.

Quand on se tourne vers la sensualité, deux phénomènes sont des plus déstabilisateurs. Ils consistent à chaque fois à attribuer un caractère « sexuel », lié au coït, à deux choses qui en sont largement indépendantes, quoiqu'on puisse en dire et en penser.

A la base, nous sommes des singes. La conscience singe vit en nous. En cas de panique, pour se sauver, on voit les humains se mordre furieusement pour s'ouvrir un passage. C'est arrivé plus d'une fois. Et notamment dans la panique qui s'est emparé de la clientèle du self service du ferry Herald of Free Enterprise qui a chaviré dans le port de Zeebruges en 1987.

Au nombre de nos bases simiesques se trouve la toilette effectuée avec la langue. Les humains retrouvent le plaisir de lécher leurs congénères et être léché par eux, quand ça ? Uniquement quand ils décident de s'adonner au « sexe ».

Les humains sont la seule espèce vivante chez laquelle lécher son prochain est un acte suspect. Comme caresser en général. Essayez de passer doucement votre main dans la chevelure d'une femme inconnue dans le métro, vous verrez le résultat ! Même les gestes tendres les plus anodins et innocents sont tenus en suspicion; Car ils sont abusivement systématiquement rattachés au « sexe ». Mais pas n'importe quel « sexe » : le sexe agressif et dominateur. Qui nous emprisonne. Qui est au vrai sexe ce que la prison est à un immeuble normal d'habitation. Le vrai sexe qu'il ne faut pas confondre avec une autre prison : celle du libertinage et du sexe obligatoire et « frénétrique ».

Il existe une époque de la vie où des fois la pratique de la toilette linguale subsiste, au moins un peu : la très petite enfance. Il n'est pas rare d'entendre de jeunes mères dirent qu'elles « mangent » leur enfant. Qui n'a pas entendu des petits bébés littéralement hurler de joie quand leur maman leur « mange le ventre » ? Comment s'étonner si les humains adultes ont souvent une telle nostalgie de l'enfance et un tel amour de leur mère qu'il confine à d'incompréhensibles et caricaturaux extrêmes ?

Quand, adultes, ils chercheront une compagne, quantité d'hommes chercheront l'impossible clone combiné de « la maman » et « la putain », triste fantasme qui n'existe pas dans la réalité.

Je connais deux hommes qui ont déjà un certain âge et sont convaincu qu'intelligents, avertis et expérimentés comme ils sont, ça y est, ils vont la trouver, cette « maman-putain ». Ils ne la trouvent pas. Et, à force de la chercher et en parler ensemble, ils finissent par trouver l'amour entre eux deux. Va-t-il jusqu'au coït ? C'est du reste secondaire, bien que fort possible. A les voir et écouter, tous leurs amis, y compris homosexuels, voient bien quels sont leurs sentiments réciproques !

On parle beaucoup des phéromones. Mais je n'ai jamais entendu parler de l'alimentation des sentiments d'amour par l'ingestion de substances superficielles dégagées par l'épiderme de l'être aimé et ingérées par le biais de la toilette.

Toilette linguale originelle ô combien caricaturée par la triste pornographie ! J'étudiais l'autre jour une vidéo pornographique où une jeune dame s'acharnait littéralement à sucer le zizi d'un monsieur en essayant visiblement en insistant d'en extraire l'albumine. Qui est le principal constituant du sperme. Rien n'y faisait. En dépit de sa conscience professionnelle, la jeune dame n'y parvenait pas. C'est ABSOLUMENT normal. Pourquoi voulez-vous que la toilette soit un excitant sexuel ?

Mais, probablement une des pires choses que notre Culture ai commise, c'est d'avoir condamné la « nudité » assimilée elle aussi au « sexe ».

Savez-vous qu'il est interdit aux humains de recevoir d'autres humains chez eux, de regarder par la fenêtre ou depuis leur pas de porte et de sortir de chez eux ? Comment ça ? Mais si, essayez à Paris, nu, de recevoir des visites, aller à la fenêtre ou sur le pas de votre porte, ou sortir dans la rue ! Vous ne pouvez pas. Vous ne pourrez pas. On vous arrêtera, enfermera, internera, condamnera, dénoncera, pourchassera. Or, être nu est l'état normal de l'être humain. Au point que ça ne devrait pas plus être précisé que dire : « il est sorti de chez lui avec ses cheveux sur la tête » ou « sans cheveux, puisqu'il était chauve ».

On ne mesure pas l'immensité du traumatisme général, de la déformation de leur conscience, causés aux humains par la gymnophobie régnante. La société où nous vivons prône l'horreur de la « nudité ». Au point que nous sommes effectivement horrifiés bien souvent par elle ! Et que cette horreur fabriquée artificiellement sert à justifier le maintien du statu quo !

Les adeptes du vivre nu en sont réduits à s'organiser des structures fermées, dites « camp naturiste », « club naturiste ». Et, dans leur presse, abondent les discours cherchant à justifier le « vivre nu ». Mais, c'est le monde à l'envers ! S'il fallait des camps et des clubs fermés, ça devrait être pour ceux qui exigent de se couvrir ! Et c'est à eux de justifier leur délire ! Le résultat de la gymnophobie, c'est de « spécialiser » la nudité comme un annexe du « sexe ». Un délire alimente l'autre. Non pas que « faire l'amour » soit un délire. Mais la façon dont les humains abordent globalement l'amour est le plus souvent très délirante. Au point que les gens équilibrés doivent rester discrets s'ils ne veulent pas être ostracisés.

Si vous déclarez, par exemple, ne pas être passionné par la recherche systématique et obsessionnelle de l'acte sexuel avec une personne du sexe opposé, vous vous attirez aussitôt la remarque : « tu es peut-être un homosexuel qui s'ignore ». Et, pourquoi donc ? Parce que la recherche permanente et obligatoire de la baisouille ferait soi-disant partie du paquetage obligatoire de l'humain « normal » !

Un jour, quand j'étais en vacances, et bien heureux d'être à la campagne chez un couple d'amis, ils m'ont littéralement « cuisiné ». Pourquoi ? Parce que me sachant célibataire ils étaient choqués par mon comportement. Au lieu de passer mon temps à me lamenter sur ma « solitude » j'étais heureux de vivre, tout simplement. Ça n'était pas normal pour eux ! J'aurais dû geindre à longueur de journée. Et ça les aurait rassuré ! Comme est pesant le poids des conformismes. Ces amis me voulaient du bien et s'inquiétaient... de ce que visiblement je ne souffrais pas à longueur de journée !!

Un phénomène qui enferme et coupe des autres est d'imaginer par avance l'amour. Il devient alors comme un projet, qui se complique avec le temps et les expériences vécues. Or, il ne faut pas imaginer, c'est à dire inventer l'amour. Il faut, tout simplement, accepter de le découvrir. Et laisser l'autre éventuel, qui pourra vous aimer, le découvrir aussi. On fait généralement le contraire. On invente tout. Et puis on se demande si l'autre correspond au produit de votre belle imagination. La vie est toujours plus belle, riche et surprenante que nos anticipations. Il faut vivre l'instant présent et l'apprécier. Pas goûter l'instant futur fantasmé et s'inquiéter de sa différence avec l'instant présent. Mais, allez expliquer ça à un humain égaré et affamé d'amour ! C'est plutôt difficile. Pourtant, il faut laisser le temps amener à nous le bonheur. Tout en nous défiant des faux semblants et des apparences trompeuses. A commencer par la beauté de ceux ou celles qui ne nous respectent pas.

Quantité d'individus n'arrivent jamais à l'âge adulte et restent à gâtiser toute leur vie dans leur tête. Que penser de ce brillant politique riche et ambitieux qui se paie un jour les services de plusieurs très jeunes prostituées de quinze ans ? Il ne comprend rien à la vie. Est égoïste. Veut s'occuper des autres et diriger le monde. Et ne sait même pas ce qu'est l'amour ! Agissant ainsi, ne le saura jamais. Sera malheureux tout en rendant malheureux les autres. C'est de tels hommes de pouvoir qui dirigent le navire de notre société ! Comment s'étonner alors s'il finit régulièrement par s'éventrer sur des récifs et n'arrive jamais à bon port ?

La notion d'âge adulte est tellement partie prenante de notre culture qu'elle s'inscrit dans nos lois : majorité sexuelle, majorité légale. Mais il y a un tas de gens qui ne deviennent jamais adultes ! Et se conduisent en petits enfants dégénérés, malhonnêtes. Avez-vous vu agir un dragueur professionnel ? Quand il se prend un râteau, regardez-le bien : c'est un gamin a qui on a retiré son jouet ! Peu importe s'il en a dragué quinze : c'est la dernière qu'il voulait et qui lui a échappé ! Il est « le plus malheureux du monde » !

La seule chose qui compte, c'est le respect de l'autre. Il ne sait pas ce que c'est. Quant à l'amour, inutile de lui en parler. Il vous traitera de rêveur, d'imbécile. Ou, se doutant de ce que vous savez quelque chose de précieux qu'il refuse et ignore, il vous détestera.

Vivez et laissez-le ne pas vivre en tâchant d'éviter qu'il vienne vous empoisonner la vie. La rose de la vie est belle. Essayez autant que possible d'éviter de vous piquer avec les épines de la sottise. Pour vous diriger, vous avez la boussole de l'amour et le sextant de l'intelligence. Servez-vous de l'un et de l'autre. La route juste ne vous est pas connue. Mais n'est pas impossible à trouver. La carte est en vous. Lisez-là. Sans hésitation, allez vers les terres inconnues. Et sachez oublier les soucis. Ne pas vous sentir attristé par les échecs. Et sortir de l'ombre à la lumière.

L'amour est indéfectible.

Basile, philosophe naïf, Paris le 18 juin 2014

dimanche 15 juin 2014

263 Les mots piégés

Être libre c'est être libre de faire ou ne pas faire, faire autrement, différemment. Mais, s'agissant du « sexe », dès qu'on parle de « liberté sexuelle » ça signifierait qu'on est obligé de faire, et pourquoi donc ?  « Parce que l'homme a toujours envie ». C'est faux. « Parce qu'il bande ». Et alors ? Si on est à même de manger, ça ne signifie pas pour autant qu'on a faim.

Il existe des mots usuels qui sont piégés. Si je dis : ma femme, mon mari, mon fiancé, ma fiancée, mon amant, ma maîtresse, mon copain, ma copine, mon petit ami, ma petite amie... Ce sont des mots qui impliquent que je dois faire l'amour avec. Et pourquoi donc et en quoi ça concerne des tiers ?

« Mais, diront certains, le sexe c'est toujours bien si on s'aime ». Non, ça peut être très bien ou très mauvais.

De plus ces termes impliquent que l'amour est nécessairement sexuel. Tout comme l'expression « faire l'amour ». L'amour se « ferait »... Quelle imbécilité ! L'amour se vit, s'entretient, s'apprécie... il ne se « fait pas ».

Cette manière stupide et arbitraire de considérer l'amour va impliquer que l'amour ne peut pas exister avec des enfants, ce serait coupable et criminel, car forcément sexuel. Il ne peut pas non plus exister avec des célibataires, ce serait être volage, infidèle, encouragerait l'infidélité et l'immoralité. Il ne peut pas non plus exister avec des anciens (des vieux) qui n'ont plus qu'à vieillir et mourir. Le temps de l'amour est terminé pour eux.

Bien sûr, on va bricoler le langage en inventant des types d'amours, des sortes d'amour clean, propre, « sur mesure » : amour ceci, cela, filial, fraternel, sororal, paternel, christique, etc. Toute une quincaillerie sémantique destiné à sauvegarder l'aberration consistant à faire de « l'amour » un domaine spécial où il impliquerait la saillie entre humains. Non, l'amour avec saillie obligatoire n'existe pas. C'est une vue de l'esprit.

Mais, imaginer que cette vue de l'esprit correspond à la réalité conduit à quantité d'aberrations. Je voyais ainsi un jour ce que ça impliquait pour un brave père de famille. Sa fille de treize ans, déjà jeune fille, s'asseyait sur ses genoux, voulait lui faire un câlin. Lui, paraissait paralysé. Visiblement, il croyait que répondre à l'attente de sa fille confinait immédiatement à l'inceste. Parce que l'amour, pour lui, c'était forcément « sexuel » !

Une amie me racontait que quand elle a eu quatorze ans, elle a surpris une conversation entre son père et sa mère. Sa mère engueulait son père en lui disant qu'à présent il devait cesser d'accepter sa fille sur ses genoux, parce que c'était à présent une jeune fille ! Même raisonnement : l'amour c'est forcément sexuel ! Quelle ânerie !

Il y a quelques semaines j'étais assis dans le métro parisien à une heure de pointe. Devant moi trois fillettes, dont deux s'asseyent. La troisième, âgée d'environ huit ans, reste debout faute de place assise disponible et paraît désemparée. Si j'avais été une dame, j'aurais pu lui proposer mes genoux pour s'asseoir. Étant un homme, je ne l'ai pas fait, car je sais que ça aurait été jugé suspect. Un homme qui prend une fillette inconnue sur ses genoux n'est pas bien vu par quantité de gens. Parce que ces gens sont obsédés par le sexe. Ignorent ce qu'est l'amour. Et croient que tout le monde est aliéné pareillement qu'eux. Aliéné est bien le mot. Dès qu'ils pensent au sexe, c'est comme si une partie de leur intelligence et de leur capacité de perception de la réalité tombe en panne. La pensée s'arrête et la langue déraille.

Ne dit-on pas même : « l'amour » pour parler du sexe. « Après l'amour » signifiant : « après avoir baisé » ?

Quantité de parents confronté à la croissance de leurs enfants se disent lâchement : vivement que mon enfant se case, ait un copain, quelqu'un de sûr, stable, « sérieux »... Ça m'évitera d'avoir à me poser des questions ou être ennuyé par ses câlins. Il aura ce qu'il faudra pour s'occuper les mains et le reste !

Et ainsi, on continuera à vivre dans la confusion. Avec, à la clé, quelques millions de morts par an causés par des suicides et conduites à risque de personnes n'ayant pas supporté l'hypocrisie et l'incompétence affective régnantes.

Basile, philosophe naif, Paris le 15 juin 2014


jeudi 12 juin 2014

262 Bilan amoureux

J'ai souffert énormément en amour et pourtant je reste résolument optimiste. Certes, la constante dans mes amours était mon implication. Donc j'ai ma part de responsabilité dans mes malheurs. Mais dans une relation à deux, les responsabilités ne sont pas que d'un seul côté.

J'ai commis deux erreurs essentielles : l'une, je l'ai identifié très récemment. Ayant de l'amour à donner, j'ai cru possible d'aimer les humains en général. Parmi ces humains se sont trouvées des femmes qui ont été mes amours. Or, je n'avais pas réalisé qu'il existe un très grand nombre de femmes et jeunes filles qui méprisent les hommes. Je croyais, quand je rencontrais des femmes qui avaient un discours très critique à propos des hommes, que c'était des féministes. C'était en fait des racistes anti-hommes. Je me suis fait du mal en les croyant proches de moi et sympathiques. Et j'ai eu le tort immense de chercher l'amour avec elles. A présent, je me tiendrais à distance de ces personnes qui me méprisent parce que je suis un homme. Elles ne sauraient que causer mon malheur si je commets l'erreur de les approcher et croire pouvoir les aimer. L'amour n'est pas possible quand le respect est absent.

L'autre erreur essentielle que j'ai faite a été de croire que l'amour entre un homme et une femme est forcément sexuel. Implique tôt ou tard de faire l'amour et recommencer à faire l'amour. En vérité, l'amour comme sentiment est une chose. Le faire l'amour est autre chose. Ces deux choses ne s'opposent pas forcément, mais ne sont en aucun cas impérativement associées. Et on ne doit faire l'amour qu'à la condition impérative qu'il y ait désir authentique, réciproque et véritable. La plupart du temps, ça n'est pas le cas quand des humains font l'amour. Ils croient bien faire et ruinent leur relation par manque d'authenticité.

Si on ne fait pas l'amour, il reste les câlins, les caresses, les bisous, qui ne sont pas obligatoirement sexuels. C'est-à-dire qui ne conduisent pas forcément à faire l'amour. Simplement, nous sommes des chats. Aimons caresser et être caressés. Dormir enlacés avec l'autre. Ce qui pour beaucoup n'arrive pas souvent. Et quantité de femmes et d'hommes manquent cruellement de caresses et de la chaleur du contact physique de l'autre.

Pourquoi ? Parce que les humains raisonnent trop, mettent des conditions qu'ils croient justes à l'expression de leur tendresse, l'acceptation de la tendresse de l'autre. Croient aussi que certaines réactions physiologiques au niveau génital sont forcément la preuve qu'il existe un désir sexuel à impérativement satisfaire. C'est complètement faux. Le plaisir, par exemple des caresses, provoque éventuellement de telles réactions. Mais elles ne signifient pas forcément qu'il y ait un désir authentique de faire l'amour. Ce désir est un sentiment très particulier. Je ne l'ai éprouvé que deux fois dans ma vie. Ces deux fois il ne s'est rien passé. Et pourtant j'ai fait l'amour quelques dizaines de fois dans ma vie. Ça m'est arrivé avec huit femmes en tout, au cours des années. Je dis à présent que c'était une erreur. Je me suis trompé. Et celles avec lesquelles j'ai fait l'amour se sont aussi trompé. On ne doit faire l'amour que s'il y a un vrai désir de le faire. Et non parce qu'on pense intellectuellement que c'est bien de le faire. Quand on fait l'amour sans vrai désir et parce qu'on pense que c'est bien, on se ruine la vie et on détruit la relation.

Oui, on détruit la relation avec ce genre de confusion. Résultat, la tendresse bafouille. L'amour n'arrive pas à s'affirmer. Un peu comme une ampoule électrique allumée qui souffre d'un faux contact. Elle clignote inexplicablement, s'éteint, vous plonge dans une triste obscurité non désirée.

Basile, philosophe naïf, Paris le 13 juin 2014